Wer billig kauft, kauft zweimal, wusste schon unsere Grossmutter. Sie hatte allerdings nicht bedacht, dass sich manche Menschen den teureren Einkauf schlicht nicht leisten können. Ein britischer Schriftsteller hat dieses wirtschaftliche Dilemma mit einem Paar Stiefel erklärt. Und dabei eine ziemlich unbequeme Wahrheit aufgedeckt.
Die neue Bratpfanne war ein Schnäppchen. 19 Franken 90, heruntergesetzt von 39 Franken 90. Ein Kauf, der sich gelohnt hatte. Jedenfalls bis zum dritten Spiegelei. Das klebte nämlich so hartnäckig am Pfannenboden, dass man es nur noch mit dem Spachtel entfernen konnte.
Ein halbes Jahr später landete die Pfanne im Altmetall. Die nächste kostete 24 Franken 90. Auch sie versprach eine besonders widerstandsfähige Antihaftbeschichtung. Was immer die Hersteller unter «besonders widerstandsfähig» verstehen mögen.
Meine Grossmutter hätte dazu vermutlich gesagt: «Wer billig kauft, kauft zweimal.» Sie hatte recht. Allerdings konnte sie mit diesem Ratschlag auch niemandem helfen, der am Monatsende gerade noch zwanzig Franken für eine Bratpfanne übrig hatte.
Der britische Schriftsteller Terry Pratchett hat dieses Dilemma schon vor über dreissig Jahren auf den Punkt gebracht. Und zwar mit einem Paar Stiefel.
Die merkwürdige Rechnung mit den Stiefeln
In seinem 1993 erschienenen Roman «Men at Arms» (deutscher Titel: «Helle Barden») lässt Pratchett den Polizeihauptmann Samuel Mumm über die wirtschaftlichen Verhältnisse seiner Mitmenschen nachdenken.
Mumm verdient in der fiktiven Stadt Ankh-Morpork gerade einmal 38 Dollar im Monat, zuzüglich einiger Zulagen. Ein ordentliches Paar Lederstiefel kostet 50 Dollar, also mehr als sein monatlicher Grundlohn. Dafür halten diese Stiefel jahrelang und halten die Füsse trocken. Ein billiges Paar ist bereits für 10 Dollar zu haben. Allerdings lässt es nach einer oder zwei Saisons Wasser durch.
Mumm kann sich die guten Stiefel nicht leisten. Also kauft er die billigen. Immer wieder.
Nach zehn Jahren hat er für seine Stiefel insgesamt 100 Dollar ausgegeben. Der wohlhabende Käufer hat in derselben Zeit lediglich 50 Dollar bezahlt und trägt noch immer seine guten Stiefel. Mumm dagegen steht mit nassen Füssen da.
Pratchett nannte das die «Stiefel-Theorie der sozioökonomischen Ungerechtigkeit».
Eine verblüffend einfache Rechnung. Und eine, die sich auf beinahe sämtliche Lebensbereiche übertragen lässt.
Sparen muss man sich leisten können
Nehmen wir eine Waschmaschine. Ein qualitativ gutes Gerät kostet vielleicht 1200 Franken. Eine günstige Maschine gibt es für 400 Franken. Wenn die teure fünfzehn Jahre zuverlässig arbeitet und die billige nach fünf Jahren ersetzt werden muss, hat der Käufer des günstigen Modells am Ende gleich viel ausgegeben. Vorausgesetzt natürlich, die Geräte halten tatsächlich so lange.
Nur muss man die 1200 Franken zuerst einmal haben.
Wer von einem bescheidenen Einkommen lebt, kann nicht einfach dreimal so viel ausgeben, weil sich das langfristig möglicherweise rechnet. Die Waschmaschine muss jetzt ersetzt werden. Nicht in sechs Monaten, wenn genügend Geld angespart ist.
Bei Kleidern sieht es ähnlich aus. Ein guter Wintermantel kann zehn oder fünfzehn Jahre halten. Ein billiger verliert womöglich schon nach zwei Wintern seine Form. Und wer sich bloss die günstigen Schuhe leisten kann, weiss häufig sehr wohl, weshalb die teureren besser wären.
An mangelnder Einsicht liegt es jedenfalls nicht.
Besonders ärgerlich ist dabei die Belehrung durch jene Zeitgenossen, die stets wissen, wie man richtig spart. Man müsse eben auf Qualität achten, Preise vergleichen, vorausschauend planen und sein Geld vernünftig einteilen.
Ausgesprochen gute Ratschläge. Vor allem, wenn man genügend Geld hat, um sie zu befolgen.
Die versteckten Kosten der Armut
Die Stiefel-Theorie beschreibt ein Problem, das weit über den Einkauf von Konsumgütern hinausgeht.
Wer wenig Geld hat, kann grössere Anschaffungen häufig nicht auf einmal bezahlen. Also wird auf Raten gekauft. Die monatliche Belastung erscheint tragbar, doch mit Zinsen und Gebühren wird die Anschaffung am Ende teurer.
Wer kein Geld für ein zuverlässiges Auto hat, fährt unter Umständen einen alten Wagen, der immer wieder in die Garage muss. Jede Reparatur kostet. Irgendwann übersteigen die Werkstattrechnungen den Wert des Fahrzeugs. Ein neueres Auto wäre langfristig vielleicht günstiger gewesen. Aber wovon hätte man es bezahlen sollen?
Auch bei den Lebensmitteln zeigt sich das Problem. Grosspackungen sind häufig günstiger als kleine Portionen. Allerdings braucht es für den Einkauf genügend Geld, für die Vorräte Platz und für Tiefkühlprodukte einen entsprechenden Gefrierschrank.
Selbst beim Wohnen kann sich diese Rechnung wiederholen. Eine schlecht isolierte Mietwohnung verursacht höhere Heizkosten. Wer genügend Geld hat, kann sich vielleicht eine energetisch bessere Wohnung leisten. Wer jeden Franken umdrehen muss, nimmt häufig, was auf dem Wohnungsmarkt überhaupt erschwinglich und verfügbar ist.
So entstehen zusätzliche Kosten, die im ohnehin knappen Haushaltsbudget fehlen.
Armut verteuert den Alltag. Eine ziemlich absurde Angelegenheit.
Willkommen in der Wegwerfgesellschaft
Nun wäre es allerdings zu einfach, die Verantwortung allein bei den Herstellern billiger Produkte zu suchen. Auch teure Geräte können frühzeitig den Geist aufgeben. Ein bekannter Markenname ist noch lange keine Garantie für ein langes Leben.
Trotzdem hat sich in unserer Konsumgesellschaft eine bemerkenswerte Vorstellung durchgesetzt: Reparieren lohnt sich häufig nicht mehr.
Bei einem Staubsauger bricht ein Kunststoffteil. Das Ersatzteil ist nicht erhältlich oder kostet zusammen mit der Reparatur beinahe so viel wie ein neues Gerät. Bei einer Kaffeemaschine verabschiedet sich ein kleines elektronisches Bauteil. Die Reparatur ist technisch möglich, wirtschaftlich aber kaum sinnvoll.
Also wird neu gekauft.
Der Handel freut sich über den Umsatz, der Hersteller verkauft ein weiteres Gerät, und irgendwo wächst ein Berg aus Elektroschrott.
Natürlich lässt sich nicht jeder vorzeitige Defekt auf eine absichtlich verkürzte Lebensdauer zurückführen. Von der viel beschworenen «geplanten Obsoleszenz» wird bisweilen etwas vorschnell gesprochen. Dass zahlreiche Produkte schlecht reparierbar sind, lässt sich jedoch kaum bestreiten.
Die eigentlich interessante Frage wäre, weshalb wir es als normal hinnehmen, dass ein Gerät wegen eines winzigen defekten Bauteils vollständig ersetzt werden muss.
Früher gehörte eine Reparatur zum Alltag. Der Schuhmacher besohlte Schuhe, der Radioelektriker brachte den Fernseher wieder zum Laufen, und eine Nähmaschine wurde nicht entsorgt, nur weil sie einmal klemmte.
Gewiss, früher war längst nicht alles besser. Aber wir hatten wenigstens noch eine vernünftige Vorstellung davon, was ein Gebrauchsgegenstand wert war.
Heute lässt sich ein neuer Toaster manchmal günstiger kaufen, als ein Fachmann für die Untersuchung des alten verlangen müsste.
Eine wirtschaftliche Meisterleistung, sofern man den entstehenden Abfall grosszügig aus der Rechnung streicht.
Die Moral von der Sparsamkeit
Besonders bemerkenswert finde ich, wie gerne wir wirtschaftliche Schwierigkeiten zu einer Frage des persönlichen Verhaltens erklären.
Wer zu wenig Geld hat, soll sparsamer leben. Wer Schulden macht, soll besser haushalten. Wer sich keine Reserven anlegen kann, soll auf unnötige Ausgaben verzichten.
Selbstverständlich gibt es Menschen, die schlecht mit Geld umgehen. Und selbstverständlich kann man mit einem bescheidenen Einkommen durch überlegte Entscheidungen manches vermeiden.
Aber irgendwann ist auch das beste Haushaltsbuch am Ende seiner Möglichkeiten.
Wer nach der Bezahlung von Miete, Krankenkasse, Strom, Lebensmitteln und den übrigen notwendigen Ausgaben kaum noch Geld übrig hat, kann keine grossen Rücklagen bilden. Kommt dann eine unerwartete Zahnarztrechnung oder eine Autoreparatur hinzu, gerät die ganze Rechnung durcheinander.
Es ist leicht, jemandem einen Notgroschen zu empfehlen. Wesentlich schwieriger ist es, diesen Notgroschen tatsächlich anzusparen, wenn das Einkommen gerade für den laufenden Lebensunterhalt reicht.
In der Schweiz, einem der wohlhabendsten Länder der Welt, sollte uns das eigentlich zu denken geben.
Was ist uns ein langlebiges Produkt wert?
Immerhin wächst das Bewusstsein dafür, dass sich etwas ändern muss. Reparierbarkeit, Ersatzteilversorgung und längere Produktlebensdauer werden zunehmend zu politischen Themen. In der Europäischen Union wurden beispielsweise neue Vorschriften beschlossen, die Reparaturen erleichtern und bestimmte langlebige Produkte fördern sollen.
Das ist grundsätzlich erfreulich. Ob damit die Wegwerfmentalität tatsächlich überwunden wird, bleibt abzuwarten.
Denn auch wir Konsumenten tragen unseren Teil dazu bei. Wir freuen uns über Tiefstpreise, bestellen Dinge, die wir kaum benötigen, und lassen uns von Sonderangeboten verführen, bei denen wir angeblich fünfzig Prozent sparen.
Wobei man bei einem Gegenstand, den man überhaupt nicht braucht, bekanntlich am meisten spart, wenn man ihn gar nicht erst kauft.
Dennoch darf die Forderung nach bewusstem Konsum nicht zur nächsten moralischen Keule gegen Menschen mit kleinem Einkommen werden. Wer das billigste Produkt kaufen muss, weil für ein besseres das Geld fehlt, braucht keinen Vortrag über Nachhaltigkeit.
Er braucht ein Produkt, das seinen Zweck erfüllt und nicht nach kurzer Zeit auseinanderfällt.
Die nassen Füsse bleiben
Terry Pratchett war kein Wirtschaftswissenschaftler. Er war ein Schriftsteller mit einem ausserordentlich scharfen Blick für die menschlichen Schwächen und gesellschaftlichen Widersprüche.
Seine Stiefel-Theorie ist deshalb so treffend, weil sie ohne komplizierte Statistiken auskommt. Jeder kann die Rechnung nachvollziehen.
Fünfzig Dollar für gute Stiefel. Zehn Dollar für schlechte. Nach zehn Jahren hat der ärmere Käufer doppelt so viel ausgegeben.
Und vermutlich musste er sich zwischendurch noch anhören, dass man bei Schuhen eben nicht sparen dürfe.
Vielleicht sollten wir uns beim nächsten gut gemeinten Ratschlag zur Sparsamkeit daran erinnern.
Ein voller Geldbeutel schützt zwar nicht vor schlechten Kaufentscheidungen. Aber er erlaubt es immerhin, zwischen einer billigen und einer guten Lösung zu wählen.
Diese Freiheit hat nicht jeder.
Und Samuel Mumm steht noch immer mit nassen Füssen da.
Quellen und weiterführende Informationen
- Terry Pratchett: Men at Arms, 1993. Deutsche Ausgabe: Helle Barden. Ursprung der Stiefel-Theorie.
- Terry Pratchett – Sam Vimes‘ Boots Theory of Socio-economic Unfairness
- Rat der Europäischen Union – Recht auf Reparatur
0 Kommentare