Macht nennt sich selten beim Namen. Fast nie sagt sie offen: «Ich will herrschen.» Lieber spricht sie von Ordnung, Verantwortung, Anstand und Treue zur Überlieferung.
Besonders wirksam wird sie dort, wo sie sich mit höheren Weihen umgibt. Dann klingt sie nach Pflicht, nach Wahrheit, nach etwas, das über allem Zweifel stehen soll. Wer ihr widerspricht, wirkt rasch wie ein Störenfried. Wer nachfragt, wie einer, dem es an Ehrfurcht fehlt.
Auch die Kirche hat diese Kunst über Jahrhunderte gepflegt. Frauen hatten ihren Platz, hiess es. Männer ebenso. Die einen beteten, sorgten, dienten und trugen. Die anderen predigten, entschieden, deuteten und leiteten. Mit der Zeit wurde aus dieser Gewohnheit eine scheinbar ewige Ordnung. Was lange genug wiederholt wird, bekommt den Anschein des Selbstverständlichen. Was feierlich vorgetragen wird, entzieht sich leichter der Prüfung.
Was steht im Text?
Genau da beginnt die eigentliche Frage: Was steht im Text? Und was hat man im Lauf der Zeit daraus gemacht?
Rosemary Radford Ruether stellte diese Frage mit einer Beharrlichkeit, die vielen nicht gefiel. Sie war keine Theologin, die sich vor kirchlichen Denkgewohnheiten verbeugte, nur weil sie alt waren. Sie ging zurück zu den Quellen. Sie las genauer hin. Sie nahm die Bibel ernst genug, um den Auslegungen zu misstrauen, die sich über Jahrhunderte wie eine zweite Haut um den Text gelegt hatten.
Und siehe da: Manche Gewissheiten begannen zu wackeln.
Phoebe: dieselbe Bezeichnung, zweierlei Gewicht
Da ist Phoebe im Römerbrief. Paulus nennt sie diakonos. Bei Männern war man später oft grosszügig und hörte darin Amt, Würde und kirchliche Verantwortung. Bei einer Frau wurde derselbe Begriff vorsichtiger, kleiner, harmloser. Dann hiess es lieber «Dienerin». So funktioniert Macht seit jeher. Beim Mann erkennt sie Aufgabe und Autorität, bei der Frau hilfreiche Nebensache. Der Text bleibt derselbe. Was sich ändert, ist der Blick, mit dem man ihn liest.
Junia: sichtbar, bis sie störte
Dann Junia. Ebenfalls im Römerbrief. Paulus erwähnt sie in einer Formulierung, die viele heutige Ausleger so verstehen, dass sie unter den Aposteln hohes Ansehen genoss. Allein das genügte, um später Unruhe zu erzeugen. In gewissen Traditionen bekam Junia einen männlichen Schatten verpasst. Aus der Frau wurde ein Mann. Das ist kein belangloses Versehen am Rand der Geschichte. Es zeigt, wie nervös Institutionen werden, sobald ein Text die eigene Ordnung stört. Dann beginnt das Biegen. Dann wird geglättet, umgedeutet, abgeschwächt, bis die Sache wieder in das gewohnte Bild passt.
Priscilla und Maria Magdalena: Frauen im Zentrum
Priscilla taucht in der Apostelgeschichte auf. Zusammen mit Aquila erklärt sie dem redegewandten Apollos den Weg Gottes genauer. Auch das steht da, schwarz auf weiss. Eine Frau, die mit theologischer Autorität auftritt. Eine Frau, die mitdenkt, mitredet, mitprägt. Für eine spätere Kirchenwelt, die Frauen gern auf Frömmigkeit, Fleiss und Zurückhaltung festlegte, war das keine bequeme Stelle. Man strich sie nicht. Das wäre zu grob gewesen. Man tat etwas Raffinierteres: Man liess sie stehen und predigte jahrhundertelang an ihr vorbei.
Und dann Maria Magdalena. Im Johannesevangelium ist sie die erste Zeugin der Auferstehung. Sie trägt die Nachricht zu den Jüngern. Spätere christliche Traditionen nannten sie darum «Apostelin der Apostel». Das ist keine kleine Nebenrolle. Wer die Osterbotschaft zuerst empfängt und weitersagt, steht im Zentrum des Geschehens.
Wie Auslegung zur Machtfrage wird
Was zeigt das alles?
Es zeigt zuerst, dass die bequeme Behauptung, die Bibel spreche in dieser Sache eindeutig und ein für allemal gegen die Stimme der Frau, sehr fragwürdig ist. Eindeutig war oft nur der Wille späterer Institutionen, eine bestimmte Ordnung zu sichern. Die Schrift selbst war an mehreren Stellen weit widerspenstiger, als es den Verwaltern der Ordnung lieb sein konnte.
Es zeigt weiter, dass Übersetzen und Auslegen keine harmlosen Tätigkeiten sind. Wer Wörter deutet, verteilt oft zugleich Würde, Sichtbarkeit und Handlungsspielraum. Hinter gelehrten Entscheidungen stehen grössere Fragen: Wer darf reden? Wer darf lehren? Wer darf führen? Wer wird ernst genommen? Wer bleibt nützlich, fromm und möglichst still?
Warum Ruether aneckte
Ruether legte diesen Mechanismus offen. Genau das machte sie für viele so lästig. Solange Kritik allgemein bleibt, lässt sie sich ertragen. Sobald jedoch jemand die verborgenen Handgriffe sichtbar macht, wird der Ton schärfer. Dann fällt rasch das Wort «radikal». Dann heisst es, die Ordnung werde angegriffen, der Glaube beschädigt, das Fundament untergraben. Auch das ist ein altes Spiel. Wer Herrschaft durchschaubar macht, gilt schnell als Gegner all dessen, worauf sie sich feierlich beruft.
Dabei zielte Ruether auf etwas sehr Nüchternes: auf intellektuelle Redlichkeit. Auf die Bereitschaft, zwischen Text und Tradition zu unterscheiden. Zwischen Evangelium und Gewohnheit. Zwischen Glaube und den Machtformen, die sich im Lauf der Geschichte an ihn angehängt haben.
Der Mechanismus lebt weiter
Hier wird das Thema über die Kirchengeschichte hinaus plötzlich hochaktuell. Denn diese Art von Sprache ist keineswegs verschwunden. Sie tritt heute bloss in anderen Kleidern auf. Auch in der Gegenwart gibt es eine Vorliebe für moralischen Feierabendton. Wieder wird mit ernster Stimme verkündet, was angeblich ausser Zweifel steht. Wieder geraten jene unter Verdacht, die genauer lesen, unbequeme Fragen stellen oder zwischen Quelle und Deutung unterscheiden wollen. Wieder gilt Kritik rasch als Angriff auf das Gute selbst.
Man kennt das längst nicht nur aus religiösen Zusammenhängen. In Politik, Medien, Wissenschaftsbetrieb und Kulturdebatten sitzen überall Wächter des korrekten Tons. Sie tun oft so, als verwalteten sie keine Interpretationen, sondern die reine Wahrheit. Und wehe dem, der genauer hinsieht. Dann wird nicht zuerst argumentiert. Dann wird etikettiert. Zu rechts, zu links, zu alt, zu schwierig, zu empfindlich, zu unsensibel, zu gefährlich. Hauptsache, der Mensch ist erledigt, bevor sein Einwand überhaupt geprüft werden muss.
Was diese Geschichte lehrt
Genau darin liegt die zeitkritische Pointe dieser Geschichte. Macht arbeitet selten mit offenem Verbot. Sie arbeitet mit Deutungshoheit. Sie bestimmt, was gesagt werden darf, wie etwas zu verstehen ist und wer als glaubwürdig gilt. Sie muss störende Stellen nicht immer streichen. Es reicht oft, sie umzurahmen, kleiner zu übersetzen, harmloser zu deuten oder schlicht zu übergehen. Nach ein paar Generationen weiss kaum noch jemand, dass da einmal etwas stand, das der späteren Ordnung nicht recht passte.
Darum ist die Geschichte um Phoebe, Junia, Priscilla und Maria Magdalena mehr als ein innerkirchlicher Spezialfall. Sie ist ein Lehrstück darüber, wie Institutionen mit unbequemen Texten umgehen. Vor allem dann, wenn diese Texte nicht ins eigene System passen. Und sie ist ein Lehrstück darüber, wie leicht Menschen das Übernommene für das Ursprüngliche halten.
Ruether tat etwas, das in jeder Zeit nötig ist und in jeder Zeit Ärger auslöst: Sie prüfte. Sie fragte. Sie las hin. Sie liess sich von feierlichen Tönen nicht einschüchtern. Gerade darin liegt ihre Bedeutung. Sie störte die bequemen Gewissheiten und lenkte den Blick dorthin, wo man lieber nicht so genau hinsieht.
Vielleicht ist das überhaupt eine der wichtigsten Übungen geistiger Redlichkeit: den Unterschied ernst zu nehmen zwischen dem, was im Text steht, und dem, was spätere Macht daraus gemacht hat.
Denn eine Gesellschaft, die darauf verzichtet, wird leicht lenkbar. Sie nickt schneller, als sie liest. Sie übernimmt schneller, als sie prüft. Sie fürchtet den Verdacht mehr als die Gedankenlosigkeit. Und sie verwechselt am Ende Lautstärke mit Wahrheit und Feierlichkeit mit Autorität.
Der Text war nicht das Problem
Die Frauen im frühen Christentum waren da. Im Text. Im Zeugnis. Im Geschehen. Dass man sie später kleiner machte, sagt sehr viel über die Kirche. Vielleicht sagt es noch mehr über den Menschen. Denn Macht hat ein feines Gespür dafür, was sie dulden kann und was nicht. Sichtbare Frauen mit geistlicher Autorität gehörten für lange Zeit offenbar nicht dazu.
Die härteste Einsicht an der ganzen Sache ist vielleicht diese: Das Problem lag nicht zuerst im Text. Das Problem lag im Blick, der den Text nur so lesen wollte, dass die bestehende Ordnung unangefochten blieb.
Und wer diesen Mechanismus einmal erkannt hat, entdeckt ihn auch anderswo wieder.
Zu Rosemary Radford Ruether:
Rosemary Radford Ruether (1936–2022) war eine amerikanische Theologin und eine der prägenden Stimmen der feministischen Theologie. Sie wuchs in einem katholisch geprägten Umfeld auf, lehrte unter anderem an der Howard University, am Garrett-Evangelical Theological Seminary und an der Pacific School of Religion und verband in ihrem Werk Fragen von Glauben, Geschlechterordnung, Machtkritik und Ökologie. Zu ihren bekanntesten Büchern zählen Sexism and God-Talk und Gaia and God.
0 Kommentare